Skip to main content

Da série: e hoje todos dizem que lutaram pela democracia

Foto:http://publica.corretorunibancoaig.com.br/arq/revista/edicoes/e48/brc.htm
“Não há ditadura no Brasil. O Brasil é um país liberal, o país da alegria. Nós somos um povo livre. Nossos líderes sabem o que é melhor para nós e nos governam com espírito de tolerância e patriotismo.”

Péle, respondendo a pergunta sobre a nossa ditadura militar em entrevista ao jornal La Opinión em 1972 .


[Não quero com esses posts - o outro foi o do editorial tenebroso da FSP em 1971 - ficar apontando o dedo na cara dos outros. Não estou aqui dizendo que Pelé torturou ninguém nem que ganhou rios de dinheiro com obras faraônicas que ninguém podia fiscalizar. Considero essas declarações do Pelé como uma espécie de apoio desinteressado e desconheço qualquer elaboração mais profunda do seu ponto de vista - jogadores de futebol são grandes pelo que fazem dentro do campo e não tem a obrigação de ser brilhantes fora dele.
Em vista da polêmica sobre o termo "ditabranda" na FSP, a minha única intenção é chamar a atenção para um fato curioso que exemplifica bem a relação safada que o Brasil tem com a sua história: é óbvio que muita gente apoiou a ditadura militar em diversos momentos diferentes mas hoje em dia, fora um ou dois coróneis furiosos, praticamente todo o mundo alega ter sido contra a ditadura e mesmo ter sido perseguido por ela.
Quem defendeu publicamente a ditadura, particularmente entre 1968 e 1974, errou feio, fez muito feio, defendeu um regime de brutalidade, de tortura e assassinatos. Passe os olhos em um jornal brasileiro qualquer daqueles anos sombrios [vale a pena] e fica óbvio que as coisas eram bem diferentes. Mas defender [ou conscientemente e hipocritamente se omitir] aquele estado de coisas é uma coisa; outra coisa, bem diferente, é MENTIR e dizer que não teve nada a ver com nada de feio que aconteceu naquela época e que até "lutou" contra a ditadura.
Assim, hoje em dia você não encontra mais ninguém que votou no Collor ou no Maluf ou no Pitta ou no Newton Cardoso e se pergunta: "ué, mas eles não receberam milhões de votos? Onde é que eles foram parar?"

Comments

Anonymous said…
Esse tema é interessante e pode dar pano pra manga.
Eu não chamaria isso de uma relação safada do Brasil com a sua história. Pra mim, é apenas uma evidência de que cada um distorce a história como pode e sempre a seu favor (é claro). No caso de jornalistas, políticos e personalidades que apoiaram a ditadura em algum momento e hoje se dizem censurados e perseguidos, isso fica mais ou menos evidente.
Mas há também aqueles (muitos no governo atualmente) que recorreram às armas numa luta 1) pelo poder, 2) contra o capitalismo e hoje fazem alarde da sua luta contra a ditadura, ainda que não tivessem nada essencialmente contra outros regimes ditatoriais ao redor do mundo.
Vale destacar que o famigerado editorial da Folha de 1971 foi motivado por atentados sofridos pelo jornal no dia anterior e por ameaças de morte feitas contra Octávio Frias e sua família. Do meu ponto de vista isso támbem é um tipo muito violento de censura. Só que feita por pessoas "liberais", "progressistas" e sempre contra "a ditadura".
Anonymous said…
Ps: Eu votei no Collor uma vez (2º turno de 89), mas hoje eu me arrependo mesmo é de ter votado no Lula nos dois turnos de 2002.
Estou fazendo uma disciplina sobre Brecht na pós. É bacana como ele constrói em cena essas mutações de opinião. Um texto de 1925 que eu nunca tinha lido - "Um homem é um homem" - é uma comédia angustiante nessa questão. Como o discurso vai se alterando conforme mudam os ventos.
Sabina, Vc já viu a montagem do Grupo Galpão de "Um homem é um homem"?
Anonymous said…
Na mosca! Acho que tem uma grande parte de oportunismo nessa. Muita gente vai nas ondas, sem grandes convicções, mas depois que a coisa desanda, é o primeiro a saltar do navio, logo antes dos ratos. Nós, brasileiros, somos um tanto quanto vaselináceos...
Anonymous said…
Na mosca! Acho que tem uma grande parte de oportunismo nessa. Muita gente vai nas ondas, sem grandes convicções, mas depois que a coisa desanda, é o primeiro a saltar do navio, logo antes dos ratos. Nós, brasileiros, somos um tanto quanto vaselináceos...
Anonymous said…
Na mosca! Acho que tem uma grande parte de oportunismo nessa. Muita gente vai nas ondas, sem grandes convicções, mas depois que a coisa desanda, é o primeiro a saltar do navio, logo antes dos ratos. Nós, não só os brasileiros, mas os seres humanos insuficientemente nobres, somos um tanto quanto vaselináceos...

Popular posts from this blog

Diário do Império - Antenado com a minha casa [BH]

Acompanho a vida no Brasil antes de tudo pela internet, um "lugar" estranho em que a [para mim tenebrosa] classe m é dia brasileira reina soberana, quase absoluta, com seus complexos, suas mediocridades e sua agressividade... Um conhecido, daqueles que ao inv és de ter um blogue que a gente visita quando quer, prefere um papel mais ativo, mandando suas "id éias" para os outros por e-mail, me enviou o texto abaixo, que eu vou comentar o mais sucintamente possível: resolvi a partir de amanh ã fazer um esforço e tentar, al ém do blogue, onde expresso minhas "id éias" passivamente, tentar me comunicar diretamente com as pessoas por carta... OS ALUNOS DE UNIVERSIDADES PARTICULARES DERAM UMA RESPOSTA; E A BRIGA CONTINUOU ... 1 - PROVOCAÇÃO INICIAL Estudar na PUC:............... R$ 1.200,00 Estudar no PITÁGORAS:..........R$ 1.000,00 Estudar na NEWTON:.....R$ 900,00 Estudar na FUMEC:............ R$600,00 Estudar na UNI-BH:........... R$ 550,00 Estudar na

Uma gota de fenomenologia

Esse texto é uma homenagem aos milhares de livrinhos fininhos que se propõem a explicar em 50 páginas qualquer coisa, do Marxismo ao machismo e de Bakhtin a Bakunin: Uma gota de fenomenologia Uma coisa é a coisa que a gente vive nos ossos, nos nervos, na carne e na pele; aquilo que chega e esfria ou esquenta o sangue do caboclo. Outra coisa bem outra é assistir essa mesma coisa, mais ou menos de longe. Nem a mãe de um caboclo que passa fome sabe o que é passar fome do jeito que o caboclo que passa fome sabe. A mãe sabe outra coisa, que é o que é ser mãe de um caboclo que passa fome. Isso nem o caboclo sabe: o que ela sabe é dela só, diferente do caboclo e diferente do médico que recebe o tal caboclo e a mãe dele no hospital. O médico sabe da fome do cabloco de um outro jeito porque ele já ficou mais longe daquela fome um tanto mais que a mãe e outro tanto bem mais que o caboclo. O jeito que o médico sabe da fome daquele caboclo pode ser mais ou menos só dele ainda, mas isso só se ele p

Protestantes e evangélicos no Brasil

1.      O crescimento dos protestantes no Brasil é realmente impressionante, saindo de uma pequena minoria para quase um quarto da população em 30 anos: 1980: 6,6% 1991: 9% 2000: 15,4%, 26,2 milhões 2010: 22,2%, 42,3 milhões   Há mais evangélicos no Brasil do que nos Estados Unidos: são 22,37 milhões da população e mais ou menos a metade desses pertencem à mesma igreja.  Você sabe qual é? 2.      Costuma-se, por ignorância ou má vontade, a dar um destaque exagerado a Igreja Universal do Reino de Deus e ao seu líder, Edir Macedo. A IURD nunca representou mais que 15% dos evangélicos e menos de 10% dos protestantes como um todo. Além disso, a IURD diminuiu seu número de fiéis   nos últimos 10 anos de acordo com o censo do IBGE, ao contrário de outras denominações, que já eram bem maiores. 3.      Os jornalistas dos jornalões, acostumados com a rígida hierarquia institucional católica não conseguem [ou não tentam] entender muito o sistema